Con frecuencia oímos que la redefinición del matrimonio para incluir el matrimonio de personas del mismo sexo es un tema que termina ahí, que no tiene mayores consecuencias.
Sin embargo, vemos en otros países que han avanzado más, que negar la relevancia de las diferencias sexuales nada menos que en el matrimonio, llevará luego a que se adopte esta lógica en toda la sociedad, comenzando en la educación, y es ahí donde se verán más claramente los problemas porque afectará a todos y en todo.
En conversaciones con defensores de la redefinición del matrimonio, a menudo les oímos decir:
"Ustedes corren gritando que el cielo se está cayendo".
"En otros países han tenido matrimonio del mismo sexo desde hace una década y el cielo no se está cayendo".
Esto no es un argumento, por supuesto, sino un intento de poner fin a cualquier discusión sobre lo que significaría eliminar las distinciones sexuales en la sociedad.
LOS EFECTOS DE LAS REFORMAS PUEDEN NO VERSE DE INMEDIATO
Los defensores del matrimonio están preocupados principalmente por las implicaciones a largo plazo de la redefinición de la institución.
No podríamos esperar que la redefinición del matrimonio alterara dramáticamente las prácticas culturales de inmediato.
Después de todo, nos tomó casi dos generaciones darnos cuenta de todos los efectos de la revolución del divorcio que tuvo su inicio en los años 1960 y 1970.
Pero cosas extrañas están sucediendo, sin embargo.
Tomemos el caso de Massachusetts, donde la diferencia sexual fue eliminada de las leyes de matrimonio en 2003.
EL EFECTO LLEGA A LAS ESCUELAS
Hace dos años, la legislatura de Massachusetts aprobó una ley que prohíbe, entre otras cosas, la discriminación en las escuelas públicas sobre la base de la "identidad de género".
La ley define la identidad de género como:
"la identidad de una persona relacionada con el género, la apariencia o el comportamiento", que no está determinada por la "fisiología de la persona o el sexo asignado al nacer."
Sobre la base de esa ley, el Departamento de Educación de Massachusetts (MDOE) ahora ha erradicado las distinciones sexuales de las escuelas públicas.
La nueva directiva del MDOE requiere de las escuelas que los niños usen los baños y jueguen en equipos deportivos de acuerdo con el género con que se identifican personalmente y no al sexo anatómico.
La directiva también exhorta a las escuelas a eliminar las diferencias de sexo y género en el uniforme, traje de graduación, educación física, y otras prácticas.
EL PROPIO INTERESADO ES EL QUE DEBE DEFINIR SU SEXO
Bajo la ley de Massachusetts, la conexión entre la identidad de género y diferencia sexual se considera un accidente histórico, fruto de la arbitrariedad (en el mejor de los casos) o una equivocación de documentación al nacer.
La Directiva de MDOE explica:
La identidad de género es innata y en gran medida una característica inflexible de la personalidad de cada individuo que se establece generalmente a los cuatro años, aunque la edad a la que las personas llegan a entender y expresar su identidad de género puede variar en función del desarrollo social y familiar de cada una.
Como resultado, la persona mejor situada para determinar la identidad de un alumno de género es el estudiante por sí mismo.
Debido a que el niño es el único responsable de identificar su género propio, y las regulaciones requieren que los funcionarios escolares soliciten el permiso del estudiante antes de revelar la identidad del género del estudiante a sus padres.
ACEPTACIÓN POR LA FUERZA
Eso no es todo.
Las normas indican que los estudiantes que no aprueban la identidad de género de un compañero de estudios pueden ser objeto de castigo.
Tras condenar el acoso, la directiva aprueba un memorando que un director de escuela de Massachusetts envió a los profesores instruyéndolos a disciplinar a los estudiantes que intencionalmente se refieran a un estudiante transgénero por su nombre dado, o el pronombre correspondiente a su sexo anatómico.
Este tipo de comportamiento "no debe ser tolerado".MDOE justifica estas regulaciones por motivos pedagógicos:
"Todos los estudiantes necesitan un ambiente escolar seguro y propicio para el progreso académico y el desarrollo".
Por "todos los estudiantes" el MDOE debe significar que todos los estudiantes que comparten la concepción del MDOE del sexo y el género como una elección individual.
PERO EL GÉNERO ES VARIABLE EN LA MISMA PERSONA
No es difícil imaginar lo que abarcará la concepción del MDOE.
Las regulaciones establecen:
"Un estudiante que dice que es una niña y desea ser considerado de esa manera a lo largo de la jornada escolar y en todas, o casi toda, otra área de su vida, debe ser respetado y tratado como una chica"
La advertencia de que el estudiante puede desear ser tratado como un niño, para algunos propósitos, parece una admisión implícita de que la identidad de género no es, de hecho, una característica inflexible, como el MDOE insiste, sino que se puede ajustar con el tiempo.
Y la Directiva establece que la ley: "no hace exigir afirmación coherente y uniforme de la identidad de género"(énfasis en el original).
Esto significa, que es admitido que el género cambie frecuentemente, con lo cual, ni el género ni el sexo valdrán más para orientarse hacia las personas, ¡Vaya cambio el que nos traen los matrimonios del mismo sexo!
LA DIFERENCIA SEXUAL ES IRRELEVANTE PRIMERO PARA EL MATRIMONIO Y DESPUÉS PARA LO DEMÁS
Tal vez muchos encuentren estas regulaciones impactantes.
Pero no da para sorprenderse.
Los legisladores y políticos han estado durante muchos años erradicando las diferencias sexuales de la ley.
Este resultado parece la consecuencia lógica de esos esfuerzos.
Redefinir el matrimonio para eliminar la complementariedad sexual como una característica esencial no implica automáticamente obligar a las niñas a compartir vestuarios con chicos.
Pero existe una conexión lógica.
Una de las premisas que justifican la redefinición del matrimonio también motiva esta nueva normativa, es decir, la idea de que la diferencia sexual es irrelevante para la práctica del matrimonio.
Pero si la diferencia sexual es irrelevante para el matrimonio, entonces ¿cómo puede ser relevante para cualquier otra práctica?
Una vez que el estado ha determinado que la diferencia sexual ya no es una razón legítima para extender un reconocimiento especial a la monogamia entre hombre y mujer, no hay razón en principio para mantener las distinciones sexuales en prácticas menos íntimas.
Si nuestra realidad anatómica no es relevante para la propia unión, es mucho menos obvio por qué debería ser pertinente a la elección de un cuarto de baño.
Si dejar que la gente identifique su propio género es una cuestión de justicia, entonces es el trabajo de la ley resolver los problemas prácticos para su aplicación.
Aunque los futuros problemas prácticos pueden parecer obvios, la ley hace que sea mucho menos claro que los hay.
Si un niño que se identifica como una chica, ya que la ley lo declama, entonces cualquier daño percibido resultante de su presencia en el vestuario de chicas es ilusorio.
No es extraño que los funcionarios exhorten a la escuela para disciplinar a los estudiantes que se oponen al acuerdo.
Y ENTONCES LA IDEOLOGÍA PREVALECE SOBRE LA CIENCIA
Hay otros indicios de que aquellos que perciben las diferencias inherentes entre hombres y mujeres serán cada vez más marginados de la vida pública.
Hace unos meses, un tribunal federal en Massachusetts dictaminó que la Constitución de Estados Unidos requiere que el Departamento de Correcciones de la Comunidad pague una cirugía de cambio de sexo solicitada por un preso que está cumpliendo una condena por asesinato.
Es un castigo cruel e inusual, razonó el tribunal, obligar al prisionero a mantener su anatomía intacta, mientras que él está encarcelado.
Este fallo podría parecer ajeno a la eliminación de las distinciones sexuales de la ley, pero no para el razonamiento del tribunal.
El tribunal desacreditó testigos expertos de la comunidad, quienes expresaron dudas de que una cirugía de cambio de sexo sea médicamente necesaria, y recomiendan el tratamiento de los trastornos psicológicos y emocionales del prisionero en su lugar.
El tribunal dictaminó que estas recomendaciones "no están dentro del rango que sea aceptable por profesionales prudentes".
En otras palabras, el tribunal decidió que ningún profesional prudente negaría la cirugía de cambio de sexo a un preso que se identifica como una mujer.
La lección es clara.
Si usted piensa que hombre y mujer son dos sexos distintos determinados por su anatomía en el nacimiento, entonces no se moleste en servir como testigo experto, porque una visión de la naturaleza humana que hasta hace muy poco se entendía como evidente, se está convirtiendo en una fuente de inhabilitación para participar en la vida pública.
Fuentes: Adam MacLeod en Public Discourse,
Súmate a nuestra Newsletter y recibe las últimas publicaciones
en tu bandeja de entrada
Más artículos de la categoría
Principios y Valores y Moral
